Eiropas Komisija ir pievienojusi mūsu uzņēmumu “Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd..” antidempinga Īstenošanas regulas (ES) 2022/191 pielikumā
kurā ir iekļauts to sadarbojošos uzņēmumu saraksts, kuri nav iekļauti izlasē un kuriem piemēro antidempinga maksājuma likmi 39,6 % apmērā par dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs un tērauda savienotājelementu importu.
Mūsu TARIC papildu kods ir “899U”.
Mūsu rūpnīca galvenokārt ražo Gr8.8 10.9 12.9sešstūra skrūves DIN931/933,ligzdas skrūves DIN912.stieņu skrūves A193 B7no M10 līdz M48.
Šāda informācija ir oficiāli dokumenti:
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību, ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 8. jūnija Regulu (ES) 2016/1036 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (“pamatregula”),
ņemot vērā Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2022/191 (2022. gada 16. februāris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam (“sākotnējā regula”), un jo īpaši tās 2. pantu,
Tā kā
1. SPĒKĀ ESOŠIE PASĀKUMI
(1) Eiropas Komisija (“Komisija”) 2022. gada 16. februārī ar sākotnējo regulu noteica galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu (“attiecīgais produkts”) importam.
(2) Izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemta sākotnējā regula (“sākotnējā izmeklēšana”), Ķīnas Tautas Republikā ražotāju eksportētāju izmeklēšanā tika piemērota izlase saskaņā ar pamatregulas 17. pantu.
(3) Komisija noteica individuālas antidempinga maksājuma likmes no 22,1 % līdz 48,8 % attiecīgā produkta importam izlasē iekļautajiem ražotājiem eksportētājiem no ĶTR. Sadarbojošajiem ražotājiem eksportētājiem, kas netika iekļauti izlasē, tika noteikta maksājuma likme 39,6 % apmērā. Sadarbojošie ražotāji eksportētāji, kas netika iekļauti izlasē, ir uzskaitīti sākotnējās regulas pielikumā. Turklāt attiecīgajam produktam, ko ražoja ĶTR uzņēmumi, kuri vai nu nepieteicās, vai nesadarbojās izmeklēšanā, tika noteikta maksājuma likme visā valstī 86,5 % apmērā.
(4) Saskaņā ar sākotnējās regulas 2. pantu minētās regulas 1. panta 2. punktu var grozīt, piešķirot jaunam ražotājam eksportētājam atbilstošu vidējo svērto antidempinga maksājuma likmi uzņēmumiem, kas sadarbojas un nav iekļauti izlasē, proti, maksājuma likmi 39,6 % apmērā, ja šis jaunais ražotājs eksportētājs ĶTR sniedz Komisijai pietiekamus pierādījumus, ka:
a) izmeklēšanas periodā, uz kura pamata ir noteikti pasākumi, proti, no 2019. gada 1. jūlija līdz 2020. gada 30. jūnijam (“sākotnējais izmeklēšanas periods”), tas neeksportēja uz Savienību attiecīgo produktu (“1. nosacījums”);
(b) tas nav saistīts ne ar vienu no ĶTR eksportētājiem vai ražotājiem, uz kuriem attiecas sākotnējā regulā noteiktie antidempinga pasākumi (“2. nosacījums”); un
(c) tas vai nu faktiski ir eksportējis attiecīgo produktu uz Savienību, vai arī ir uzņēmies neatsaucamas līgumsaistības eksportēt ievērojamu daudzumu uz Savienību pēc izmeklēšanas perioda beigām (“3. nosacījums”).
2. JAUNA EKSPORTĒJOŠA RAŽOTĀJA REŽĪMA PIEŠĶIRŠANAS PIEPRASĪJUMS
(5) Uzņēmums 2022. gada 10. oktobrīNingbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd.(“Zhongli” jeb “pieprasījuma iesniedzējs”) iesniedza Komisijai pieprasījumu piešķirt tam jaunā ražotāja eksportētāja režīmu (“JRER”) un tādējādi piemērot tam maksājuma likmi, kas piemērojama Ķīnas Tautas Republikā sadarbojošajiem uzņēmumiem, kuri nav iekļauti izlasē, apgalvojot, ka tas atbilst visiem trim sākotnējās regulas 2. pantā izklāstītajiem nosacījumiem (“pieprasījums”).
(6) Lai noteiktu, vai pieteikuma iesniedzējs atbilst sākotnējās regulas 2. pantā noteiktajiem JRĪR statusa piešķiršanas nosacījumiem (“JRĪR statusa nosacījumi”), Komisija vispirms nosūtīja pieteikuma iesniedzējam anketu, pieprasot pierādījumus, kas apliecinātu tā atbilstību JRĪR statusa nosacījumiem. Vienlaikus Komisija informēja Savienības ražošanas nozari par pieteikuma iesniedzēja pieprasījumu un aicināja to sniegt komentārus. Savienības ražošanas nozare, ko pārstāvēja Eiropas Rūpniecisko stiprinājumu institūts (“EIFI”), iesniedza komentārus par pieteikuma iesniedzēja atbilstību JRĪR statusa nosacījumiem. Pieteikuma iesniedzējs vēlākā iesniegumā apstrīdēja EIFI apgalvojumus.
(7) Pēc anketas atbilžu un pušu iesniegto komentāru analīzes Komisija 2023. gada 14. martā nosūtītā vēstulē par nepilnībām pieprasīja no pieteikuma iesniedzēja papildu informāciju un pamatojošus pierādījumus. Pieteikuma iesniedzējs atbildēja uz vēstuli par nepilnībām 2023. gada 31. martā.
(8) Vienlaikus ar pieteikuma iesniedzēja un EIFI iesniegto pierādījumu analīzi Komisija meklēja informāciju par uzņēmumiem tiešsaistes datubāzē Orbis, Qichacha, Aliyun un ĶTR Nacionālajā uzņēmumu kredītinformācijas publicitātes sistēmā, salīdzinot visu pieejamo informāciju ar publiski pieejamo informāciju internetā.
(9) Visbeidzot, Komisija veica attālinātu savstarpēju pārbaudi (“RCC”) ar pieteikuma iesniedzēju. Komisija centās pārbaudīt visu informāciju, ko tā uzskatīja par nepieciešamu, lai noteiktu, vai pieteikuma iesniedzējs atbilst NEER nosacījumiem.
3. PIEPRASĪJUMA ANALĪZE
(10) Attiecībā uz EIFI izvirzītajiem sākotnējiem jautājumiem Komisija konstatēja, ka pieteikuma iesniedzējs nav tirgotājs un ka pieteikuma iesniedzējs ir sniedzis atbilstošu pilnvaru personai, kas paraksta pieteikuma iesniedzēja pieprasījumu.
(11) Sākotnēji EIFI apgalvoja, ka pieteikuma iesniedzējs varētu būt tirgotājs, jo: (i) apraksts viņu tīmekļa vietnē norāda, ka tas savieno globālos pircējus un Ķīnas ražotājus, un (ii) viņi ir Ķīnas Mašīnu un elektronisko izstrādājumu importa un eksporta tirdzniecības palātas (“CCCME”) biedri, kas ir tirdzniecības asociācija, kura pārstāvēja eksportējošos ražotājus sākotnējā izmeklēšanā. Turklāt EIFI norādīja, ka NEER pieprasījuma parakstītāja persona ir “pārdošanas vadītājs”, lai gan nav pierādījumu, ka šāda persona varētu iesniegt prasības uzņēmuma vārdā, un apgalvoja, ka NEER pieprasījums būtu jānoraida, pamatojoties tikai uz to.
(12) Pieprasījuma iesniedzējs apstrīdēja iepriekš minētos apgalvojumus, apgalvojot, ka tīmekļa vietne, uz kuru atsaucās EIFI, patiesībā nebija pieteikuma iesniedzēja tīmekļa vietne, bet gan B2B e-komercijas platforma CHINA.CN, kurā ir informācija par vairākiem uzņēmumiem. Turklāt pieteikuma iesniedzējs apgalvoja, ka tas nav CCCME biedrs, bet izmanto savu tīmekļa vietni tikai savas reklāmas nolūkos, savukārt CCCME jebkurā gadījumā pārstāv arī ražotājus un citas struktūras. Visbeidzot, pieteikuma iesniedzējs apgalvoja, ka uzņēmuma pārdošanas vadītājam bija tiesības parakstīt NEPT pieprasījumu uzņēmuma vārdā.
(13) Pirmkārt, Komisija konstatēja, ka tīmekļa vietne, kuru EIFI dēvē par pieteikuma iesniedzēja piederošu (CHINA.CN), patiesībā nebija pieteikuma iesniedzēja oficiālā tīmekļa vietne. Tādēļ no šīs tīmekļa vietnes apraksta nevarēja izdarīt secinājumus par pieteikuma iesniedzēja statusu. Otrkārt, Komisija apstiprināja, ka CCCME tīmekļa vietne nenorāda, ka pieteikuma iesniedzējs ir viens no CCCME biedriem, bet tikai reklamē sevi tur. Visbeidzot, pieteikuma iesniedzēja finanšu kontu analīze un pārbaude RCC laikā neuzrādīja attiecīgā produkta iegādi no trešajām personām. Tāpēc Komisija noraidīja EIFI apgalvojumu kā nepamatotu un, tā kā nebija papildu pierādījumu par pretējo, secināja, ka pieteikuma iesniedzējs nav attiecīgā produkta tirgotājs, bet gan eksportējošs ražotājs.
(14) Pieteikuma iesniedzējs iesniedza arī izpilddirektora pilnvaru, kurš, pamatojoties uz uzņēmuma statūtiem, tika apstiprināts kā uzņēmuma likumīgais pārstāvis, kas pilnvaroja pārdošanas vadītāju parakstīties uzņēmuma vārdā NEER pieprasījumā. Tāpēc Komisija uzskatīja, ka NEER pieprasījums ir iesniegts pareizi, un neuzskatīja par nepieciešamu turpināt izskatīt, vai pieprasījums būtu jānoraida, pamatojoties uz šo.
(15) Attiecībā uz pirmo NEER nosacījumu Savienības ražošanas nozare apgalvoja, ka pieprasījuma iesniedzējs nav iesniedzis pierādījumus par eksporta neesību uz Savienību sākotnējās izmeklēšanas periodā, savukārt pieprasījuma iesniedzējs tiešsaistē apgalvo, ka tas eksportē uz “Eiropu” un “Austrumeiropu”, kas bija atrodama arī tā tīmekļa vietnē sākotnējās izmeklēšanas periodā, un tāpēc būtu pamatoti secināt, ka tas ietvertu eksportu uz Savienību. Atbildot uz EIFI komentāriem, pieprasījuma iesniedzējs norādīja, ka eksports uz Eiropu ne vienmēr nozīmē, ka tas eksportēja attiecīgo produktu uz Savienību sākotnējās izmeklēšanas periodā, un ka Komisija var pārbaudīt eksporta neesību uz Savienību no uzņēmuma uzskaites un Savienības muitas iestādēm.
(16) Komisija noteica, ka uzņēmums Zhongli tika dibināts 2003. gadā, bet eksporta licenci ieguva tikai 2018. gada maijā un 2021. gadā sāka eksportēt ievērojamus attiecīgā produkta daudzumus. Saskaņā ar Zhongli sniegtajiem pierādījumiem uzņēmums pirmo reizi pārdeva attiecīgo produktu Savienībai 2021. gada aprīlī. Iepriekšējie attiecīgā produkta eksporta darījumi, kā redzams pārdošanas žurnālos, kas datēti ar 2019. gada janvāri, visi bija paredzēti trešām valstīm Āzijā un Āfrikā, neskatoties uz tiešsaistē izteiktajiem apgalvojumiem.
(17) Komisija pārbaudīja visus eksporta darījumus sākotnējās izmeklēšanas periodā un neatrada pierādījumus par attiecīgā produkta eksportu uz Savienību. Konkrētāk, uzņēmuma pārdošanas virsgrāmatā nebija reģistrēti attiecīgā produkta eksporta darījumi uz Savienību sākotnējās izmeklēšanas periodā, savukārt uzņēmuma virsgrāmatas šajā periodā atbilda uzņēmuma finanšu pārskatiem. Pārbaudītā pārdošanas virsgrāmata patiešām liecināja, ka pirmais eksporta pārdošana uz Savienību notika 2021. gada aprīlī.
(18) Tāpēc Komisija noraidīja EIFI apgalvojumu. Tā kā nebija pierādījumu, kas liecinātu, ka pieteikuma iesniedzējs sākotnējās izmeklēšanas periodā eksportēja attiecīgo produktu uz Savienību, Komisija secināja, ka pieteikuma iesniedzējs atbilst pirmajam NEER nosacījumam.
(19) Attiecībā uz otro NEER nosacījumu EIFI apgalvoja, ka vienkāršs paziņojums par saistību neesamību, ko iesniedza pieteikuma iesniedzējs, nevarētu izpildīt nepieciešamo pierādīšanas pienākumu šim nosacījumam. Atbildot uz EIFI apgalvojumiem, pieteikuma iesniedzējs paskaidroja, ka viens no tā diviem akcionāriem (abi ir privātpersonas) ir arī vienīgais akcionārs citā uzņēmumā, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department (“Zhenhai”), kas neražo un nepārdod attiecīgo produktu.
(20) Komisija apstiprināja abu akcionāru identitāti un viņu daļu pieteikuma iesniedzēja kapitālā pieteikuma iesniedzēja statūtos. Komisija arī pārbaudīja Orbis datubāzi, kurā tomēr nebija informācijas ne par Zhongli, ne Zhenhai. Tāpēc Komisija paplašināja meklēšanu, iekļaujot citas datubāzes, kurās ir publiski pieejama informācija par uzņēmumiem ĶTR. Šīs datubāzes neliecināja, ka Zhenhai būtu attiecīgā produkta ražotājs eksportētājs, ka kādam no uzņēmumiem būtu citi akcionāri, izņemot tos, kurus pieteikuma iesniedzējs ir atklājis, kā arī ka kādam no uzņēmumiem būtu papildu saistītie uzņēmumi. Tā kā nebija pierādījumu, kas liecinātu, ka pieteikuma iesniedzējs būtu saistīts ar kādu no ĶTR ražotājiem eksportētājiem, Komisija secināja, ka pieteikuma iesniedzējs atbilst otrajam NEER nosacījumam.
(21) Attiecībā uz trešo NEER nosacījumu EIFI apgalvoja, ka pārdošanas dokuments, kas redzams pieprasījuma iesniedzēja pieprasījuma atklātajā versijā, nav pietiekams, lai pierādītu faktisko eksportu uz Savienību, bet ka būtu jāiesniedz arī faktisks pierādījums par importu Savienībā.
(22) Pieprasījuma iesniedzējs iesniedza apliecinošus dokumentus par attiecīgā produkta ievērojama daudzuma sūtījumiem uz Savienību no 2021. gada aprīļa, proti, pārdošanas līgumus, komercrēķinus, iepakošanas sarakstus, konosamentus, PVN rēķinus un importa deklarācijas veidlapas no saviem klientiem Savienībā. Komisija pārbaudīja šos pārdošanas apjomus, salīdzinot tos ar pieprasījuma iesniedzēja finanšu pārskatiem atkārtotas izmeklēšanas laikā. Pamatojoties uz šiem pierādījumiem, Komisija konstatēja, ka pieprasījuma iesniedzējs patiešām eksportēja attiecīgo produktu uz Savienību no 2021. gada aprīļa, t. i., pēc sākotnējās izmeklēšanas perioda, un tādēļ secināja, ka pieprasījuma iesniedzējs atbilst trešajam NEER nosacījumam.
(23) Tādējādi pieteikuma iesniedzējs atbilda visiem trim jaunās ražotājvalsts eksportētāja režīma (NEER) piešķiršanas nosacījumiem, kas noteikti sākotnējās regulas 2. pantā, un tāpēc pieteikuma iesniedzēja pieprasījums būtu jāpieņem. Līdz ar to pieteikuma iesniedzējam būtu jāpiemēro antidempinga maksājums 39,6 % apmērā, kas noteikts uzņēmumiem, kuri sadarbojās un nebija iekļauti sākotnējās izmeklēšanas izlasē.
4. ATKLĀŠANA
(24) Pieprasījuma iesniedzējs un Savienības ražošanas nozare tika informēti par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem tika uzskatīts par lietderīgu piemērot pieprasījuma iesniedzējam antidempinga maksājuma likmi, kas piemērojama sadarbojošajiem uzņēmumiem, kuri netika iekļauti sākotnējās izmeklēšanas izlasē.
(25) Pusēm tika dota iespēja iesniegt komentārus. Komentāri netika saņemti.
(26) Šī regula atbilst ar pamatregulas 15. panta 1. punktu izveidotās komitejas atzinumam.
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
Īstenošanas regulas (ES) 2022/191 pielikumā iekļautajam “sadarbojošos ražotāju eksportētāju, kas nav iekļauti izlasē”, sarakstam tiek pievienots šāds uzņēmums:
Uzņēmuma TARIC papildu kods
2. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs. Briselē, 2023. gada 22. novembrī.
Komisijas vārdā
Prezidente Ursula
fon der Leiens
Publicēšanas laiks: 2023. gada 28. novembris